Көптеген ұлттық және халықаралық сауда келісімшарттарында олар көбінесе іскерлік дауларды шешу үшін арбитражды ұйымдастыруға бейім. Бұл істің ұлттық сот судьясының орнына төрешіге тапсырылатынын білдіреді. Арбитраждық шешімді орындау аяқталуы үшін орындаушы елдің судьясы экзекватураны ұсынуы қажет. Экзекватура арбитраждың шешімін тануды білдіреді және ол орындалатын немесе орындалатын заңды шешімге тең. Шетелдік сот үкімін тану және орындау ережелері Нью-Йорк конвенциясында реттеледі. Бұл конвенция 10 жылы 1958 маусымда Нью-Йоркте Біріккен Ұлттар Ұйымының дипломатиялық конференциясында қабылданды. Бұл конвенция, ең алдымен, уағдаласушы мемлекеттер арасындағы шетелдік сот шешімін тану және орындау процедурасын реттеу және жеңілдету мақсатында жасалған.
Қазіргі уақытта Нью-Йорк конвенциясында 159 штат бар
Нью-Йорк конвенциясының V (1) бабының негізінде тану және орындау туралы сөз болғанда, судьяға ерекше жағдайларда дискрециялық өкілеттік беріледі. Негізінде, судьяға тану және орындауға қатысты істер бойынша заңды шешімнің мазмұнын тексеруге немесе бағалауға рұқсат етілмейді. Дегенмен, заңды шешімдегі елеулі кемшіліктердің елеулі белгілеріне қатысты ерекшеліктер бар, сондықтан оны әділ сот талқылауы ретінде қарастыруға болмайды. Осы ережеге қатысты тағы бір ерекшелік, егер әділ сот талқылауы жағдайында ол заңды шешімнің бұзылуына әкеп соқтыруы әбден мүмкін болса, қолданылады. Жоғары кеңестің келесі маңызды жағдайы ерекше жағдайды күнделікті тәжірибеде қаншалықты қолдануға болатынын көрсетеді. Негізгі мәселе - ресейлік соттың күшін жойған арбитраждық шешім Нидерландыда әлі де тану және орындау процедурасынан өте алады ма, жоқ па?
Іс «Новолипецкий металлургический комбинат» ААҚ (НЛМК) атты халықаралық деңгейде жұмыс істейтін болат өндіруші ресейлік заңды тұлғаға қатысты. Болат өндіруші Ресейдің Липецк аймағының ең ірі жұмыс берушісі болып табылады. Компания акцияларының басым бөлігі ресейлік кәсіпкер В.С.Лисинге тиесілі. Лисин сонымен қатар Санкт-Петербург пен Туапседегі ауыстырып тиеу порттарының иесі. Лисин ресейлік «Біріккен кеме жасау корпорациясы» мемлекеттік компаниясында жоғары лауазымды қызмет атқарады, сонымен қатар темір жол компаниясы болып табылатын ресейлік «Фрейт 14,7» мемлекеттік компаниясында да мүдделері бар. Арбитражды қарауды қамтитын Сатып алу келісімінің негізінде екі тарап Лисиннің NLMK акцияларын NLMK-ге сатып алу-сату туралы келісімге келді. NLKM атынан дау және сатып алу бағасын кешіктіргеннен кейін Лисин мәселені Ресей Федерациясының Сауда-өнеркәсіп палатасының Халықаралық коммерциялық арбитраждық сотына беру туралы шешім қабылдайды және акцияларды сатып алу құнын төлеуді талап етеді. оған 5,9 млрд рубль. NLMK өз қорғауында Лисиннің алдын ала төлем алғанын, яғни сатып алу құнының сомасы XNUMX миллиард рубльге өзгергенін айтады.
2011 жылдың наурызында Лисинге қатысты NLMK-мен акциялар бойынша мәміленің бөлігі ретінде алаяқтық жасады деген күдікпен, сондай-ақ NLMK-ке қарсы іс бойынша Төрелік сотты жаңылыстырды деген күдікпен қылмыстық іс қозғалды. Алайда, арыздар қылмыстық қудалауға әкелмеді.
Лисин мен NLMK арасындағы іс қозғалған Төрелік сот NLMK-ны сатып алу құнының қалған 8,9 рубль сомасын төлеуге үкім шығарды және екі тараптың бастапқы талаптарын қанағаттандырудан бас тартты. Сатып алу бағасы кейіннен Лисиннің сатып алу бағасының жартысы (22,1 миллиард рубль) және NLMK бойынша есептелген құны (1,4 миллиард рубль) негізінде есептеледі. Алдын ала төлемге қатысты сот NLMK-ті 8,9 миллиард рубль төлеуге үкім етті. Арбитраждық соттың шешіміне шағым жасау мүмкін емес және NLMK Лисин жасаған алаяқтық туралы бұрынғы күдіктерге сүйене отырып, Мәскеу қаласының Төрелік сотының төрелік шешімін жоюды талап етті. Бұл талап тағайындалды және төрелік шешім жойылады.
Лисин оны қолдамайды және NLMK international BV компаниясының меншікті капиталындағы NLMK акцияларын сақтау туралы өтінішті орындағысы келеді. Amsterdam. Бұл үкімнің жойылуы Ресейде сақтау туралы қаулыны орындауға мүмкіндік бермеді. Сондықтан Лисин арбитраждық шешімді тану және орындауды сұрайды. Оның өтініші қабылданбады. Нью-Йорк конвенциясына сәйкес, төрелік шешімі негізге алынған елдің құзыретті органы (бұл жағдайда ресейлік қарапайым соттар) төрелік шешімдерді жою туралы ұлттық заңнама шеңберінде шешім қабылдауы әдеттегідей. Негізінде, атқарушылық сотқа бұл Төрелік шешімдерді бағалауға рұқсат етілмейді. Аралық іс жүргізудегі Сот төрелік шешімді орындау мүмкін емес деп санайды, өйткені ол енді жоқ.
Лисин бұл үкімге апелляциялық шағым түсірді Amsterdam Апелляциялық сот. Сот, негізінен, жойылған арбитраж шешімі, әдетте, ерекше жағдай болмаса, қандай да бір тану және орындау үшін есепке алынбайды деп санайды. Ерекше жағдай, егер ресейлік соттардың үкімінде елеулі кемшіліктер жоқ екендігі туралы күшті белгілер болса, бұл әділ сот талқылауы ретінде қарастырылмауы мүмкін. The Amsterdam Апелляциялық сот бұл нақты істі ерекшелік ретінде қарастырмайды.
Лисин бұл үкімге кассациялық шағым түсірді. Лисиннің айтуынша, сот сонымен бірге шетелдік жою туралы шешімнің Нидерландыдағы арбитраждық шешімді орындау процедурасын жоққа шығара алатындығын тексеретін V(1)(e) бапқа негізделген сотқа берілген дискрециялық өкілеттікті бағаламады. Жоғарғы кеңес Конвенция мәтінінің түпнұсқалық ағылшын және француз нұсқасын салыстырды. Екі нұсқада да сотқа берілген дискрециялық құқыққа қатысты әртүрлі түсіндірме бар сияқты. V(1)(e) баптың ағылшын тіліндегі нұсқасында мыналар айтылады:
- Шешімді тану және мәжбүрлеп орындату, ол өзіне қарсы қойылған тараптың өтініші бойынша, егер бұл тарап тану және мәжбүрлеп орындату сұралатын құзыретті органға мыналарды дәлелдейтін болса ғана бас тартылуы мүмкін:
(...)
- e) Шешім тараптар үшін әлі міндетті күшке айналмаса немесе сол шешім шығарылған елдің құзыретті органы күшін жойса немесе тоқтатыла тұрса, немесе оның заңнамасына сәйкес.».
V(1)(e) баптың француздық нұсқасында мыналар айтылады:
«1. La reconnaissance et l'execution de la сөйлем ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'execution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les party ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue».
Ағылшын тіліндегі нұсқасының дискрециялық күші («бас тартылуы мүмкін») француз нұсқасынан («ne seront refusées que si») кеңірек көрінеді. Жоғарғы кеңес басқа ресурстарда конвенцияның дұрыс қолданылуына қатысты көптеген әртүрлі түсіндірмелерді тапты.
Жоғары кеңес әртүрлі түсіндірмелерді өз түсіндірмелерін қосу арқылы нақтылауға тырысады. Бұл дискрециялық өкілеттік Конвенцияға сәйкес бас тартуға негіз болған кезде ғана қолданылуы мүмкін дегенді білдіреді. Бұл жағдайда әңгіме «Төрелік шешімді жоюға» сілтеме жасаудан бас тартуға негіз туралы болды. Лисиннің бас тартуға негіз жоқтығын фактілер мен жағдайларға сүйене отырып дәлелдеу.
Жоғарғы кеңес апелляциялық соттың пікірімен толықтай бөліседі. Арбитраждық шешімді жою V баптың 1-тармағында көзделген бас тарту негіздеріне сәйкес келмейтін негіздер бойынша болған жағдайда ғана Жоғарғы Соттың шешімі бойынша ерекше жағдай болуы мүмкін. Нидерланды сотына тану және орындау жағдайында дискрециялық өкілеттік берілгенімен, ол әлі де осы нақты іс бойынша жою туралы шешімге жүгінбейді. Лисиннің қарсылығының нәтижеге жету мүмкіндігі жоқ.
Жоғары кеңестің бұл шешімі Нью-Йорк конвенциясының V (1) бабы жойылу туралы үкімді тану және орындау кезінде сотқа берілген дискрециялық өкілеттік жағдайында қандай жолмен түсіндірілуі керектігі туралы нақты түсінік береді. Бұл, қысқаша айтқанда, тек белгілі бір жағдайларда ғана сот шешімін жоюға болатынын білдіреді.