Ресейдің жою туралы үкімін тану және орындау

Көптеген ұлттық және халықаралық сауда келісімшарттарында олар көбінесе іскерлік дауларды шешу үшін арбитражды ұйымдастырады. Бұл іс ұлттық сот судьясының орнына төрешіге беріледі дегенді білдіреді. Аяқталуы керек төрелік шешімді орындау үшін сот орындаушысы экзекватура ұсынуы қажет. Экзекватура төрелік шешімді мойындауды білдіреді және ол сот шешіміне тең немесе ол орындалуы немесе орындалуы мүмкін. Шетелдік сот үкімін тану және орындау ережелері Нью-Йорк конвенциясында реттелген. Бұл конвенцияны Біріккен Ұлттар Ұйымының 10 жылғы 1958 маусымда Нью-Йорктегі дипломатиялық конференциясы қабылдады. Бұл конвенция, ең алдымен, уағдаласушы мемлекеттер арасындағы шетелдік сот шешімдерін тану және орындау процедураларын реттеу және жеңілдету мақсатында жасалды.

Қазіргі уақытта Нью-Йорктегі конвенцияға 159 мемлекет қатысады.

Нью-Йорк конвенциясының V (1) бабы негізінде тану және мәжбүрлеу туралы сөз болғанда, судьяға ерекше жағдайларда дискрециялық билікке жол беріледі. Негізінде судьяға сот үкімін тануға және орындауға қатысты істер бойынша сот үкімінің мазмұнын зерттеуге немесе қабылдауға тыйым салынады. Алайда, сот шешіміндегі маңызды ақаулардың маңызды белгілеріне қатысты ерекшеліктер бар, сондықтан оны әділ сот талқылауы деп санауға болмайды. Осы ережеден басқа ерекшелік әділетті сот талқылауы кезінде бұл заңды сот шешімінің жойылуына әкелуі мүмкін екендігі жеткілікті болған жағдайда қолданылады. Жоғары кеңестің келесі маңызды жағдайы ерекше жағдайды күнделікті тәжірибеде қолдануға болатындығын көрсетеді. Басты мәселе - Ресейдің заңды соты шығарған арбитраждық шешім Нидерландыда тану және орындау процедурасынан өте алады ма, жоқ па деген мәселе.

Ресейдің жою туралы үкімін тану және орындау

Іс «Новолипецкий Металлургиялық Комбинат» ААҚ (НЛМК) атты халықаралық деңгейде жұмыс істейтін болат өндірушісі болып табылатын ресейлік заңды тұлға туралы. Болат өндіруші - Ресейдің Липецк аймағындағы ең ірі жұмыс беруші. Компания акцияларының көп бөлігі ресейлік кәсіпкер В.С.Лисинге тиесілі. Лисин сонымен қатар Санкт-Петербург пен Туапседегі қайта тиеу порттарының иесі болып табылады. Лисин Ресейдің United Shipbuilding Corporation мемлекеттік компаниясында жоғары лауазымға ие, сонымен қатар теміржол компаниясы болып саналатын Ресейдің Freight One мемлекеттік компаниясында мүдделері бар. Арбитраждық процедураны қамтитын Сатып алу-сату шарты негізінде екі тарап та Лисиннің НЛМК акцияларын НЛМК-ға сатып алу-сату туралы келісімге келді. NLKM атынан даудың және сатып алу бағасының кешіктірілген төлемдерінен кейін Лисин бұл мәселені Ресей Федерациясы Сауда-өнеркәсіп палатасы жанындағы Халықаралық коммерциялық арбитраж сотына жіберуге шешім қабылдайды және акциялардың сатып алу құнын төлеуді талап етеді, ол сәйкесінше оған, 14,7 миллиард рубль. NLMK қорғауда Лисин алдын-ала төлем алғанын, бұл сатып алу бағасының 5,9 миллиард рубльге өзгергендігін білдіреді.

2011 ж. Наурызда Лисинге NLMK-мен акциялармен жасалған мәміле аясында алаяқтық жасады деген күдікпен, сондай-ақ NLMK-қа қатысты Арбитраждық сотты алдап жіберді деген күдікпен қылмыстық іс қозғалды. Алайда шағымдар қылмыстық қудалауға әкелмеді.

Лисин мен NLMK арасындағы іс қаралған төрелік сот NLMK-ге сатып алу бағасының қалған сомасын 8,9 рубль төлеуге үкім шығарды және екі тараптың алғашқы талаптарын қабылдамады. Кейіннен сатып алу бағасы Лисиннің сатып алу бағасының жартысына (22,1 млрд. Рубль) және NLMK (1,4 млрд. Рубль) есептелген құнына негізделеді. Алдын-ала төлем бойынша сот NLMK-ге 8,9 миллиард рубль төлеуге үкім шығарды. Арбитраж сотының шешіміне апелляция беру мүмкін емес және NLMK Лисин жасаған алдыңғы алаяқтық күдіктеріне сүйене отырып, Мәскеу қаласының Арбитраж сотының төрелік шешімін бұзғаны үшін шағым түсірді. Бұл талап қойылды және төрелік шешім жойылады.

Лисин бұған қарсы болмайды және Амстердамдағы NLMK international BV капиталында NLMK иелік ететін акцияларды сақтауға тапсырыс бергісі келеді. Бұл үкімнің жойылуы Ресейде сақтау тәртібін жүзеге асыруды мүмкін болмады. Сондықтан, Лисин төрелік шешімді тануды және орындауды сұрайды. Оның өтініші қабылданбады. Нью-Йорк конвенциясының негізінде төрелік шешімі әділет жүйесі бар елдің құзырлы органының (бұл жағдайда Ресейдің қарапайым соттары) ұлттық заңнамаға сәйкес Төрелік шешімдерді жою туралы шешім қабылдауы жиі кездеседі. Негізінде, атқару соты Төрелік шешімдерді бағалауға рұқсат етілмейді. Аралық талқылаудағы сот төрелік шешімді орындау мүмкін емес деп санайды, өйткені ол енді жоқ.

Лисин бұл үкімге қарсы Амстердам апелляциялық сотында апелляция берді. Сот, әдетте, жойылған арбитраждық шешім, егер бұл ерекше жағдай болмаса, кез келген тану және орындау үшін ескерілмейді деп санайды. Егер ресейлік соттардың шешімінде маңызды кемшіліктер жоқ болса, бұл әділ сот талқылауы ретінде қарастырылмайтын ерекше жағдайлар болса, ерекше жағдай бар. Амстердам апелляциялық соты бұл нақты істі ерекшелік ретінде қарастырмайды.

Лисин осы үкімге қарсы кассациялық шағым берді. Лисиннің пікірінше, сот сонымен бірге Нидерландыда төрелік шешімді орындау тәртібін жоққа шығаратындығын қарастыратын V (1) (e) -бап негізінде сотқа берілген билікті бағалай алмады. Жоғарғы Кеңес Конвенция мәтінінің шынайы ағылшын және француз нұсқаларын салыстырды. Екі нұсқада да сотқа берілген дискрециялық билікке қатысты әр түрлі түсінік бар сияқты. V (1) (e) баптың ағылшынша нұсқасында мыналар көрсетілген:

  1. Марапатты тануға және орындауға, егер ол осы тарап тану және орындау сұралған құзыретті органға ұсынылса ғана, егер ол өзіне қатысты тараптың өтініші бойынша:

(...)

  1. e) Шешім тараптар үшін әлі де күшіне енбейді немесе сол немесе сол заңға сәйкес осы елдің үкіметі шығарған елдің құзыретті органы шеттетеді немесе тоқтатады. »

V (1) (e) баптың француз нұсқасында мыналар көрсетілген:

«1. La reconnaissance et l'exécution de la үкім не серонттан бас тартады, sur Requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que se cette partie fournit à l'autorité compétente du pay où la barquence and l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la үкім n'est pas encore devenue obligatoire pour Les ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la үкімет a eté rendue ”.

Ағылшын нұсқасының дискрециялық күші ('бас тартуға болады') француз нұсқасына қарағанда кеңірек көрінеді ('ne seront refusées que si'). Жоғары кеңес конвенцияны дұрыс қолдану туралы басқа ресурстарда көптеген әр түрлі түсіндірмелер тапты.

Жоғары кеңес әртүрлі түсіндірулерді өз түсіндірмелерін қосу арқылы нақтылауға тырысады. Бұл дискрециялық билікті Конвенцияға сәйкес бас тартуға негіз болған кезде ғана қолдануға болатындығын білдіреді. Бұл жағдайда «Төрелік шешімнің жойылуына» сілтеме жасаудан бас тартуға негіз болды. Лизин фактілер мен жағдайларға сүйене отырып, бас тартуға негіз жоқ екенін дәлелдей алады.

Жоғары кеңес Апелляциялық соттың көзқарасымен толығымен бөліседі. Төрелік шешімді жою V баптың (1) тармағының бас тарту негіздеріне сәйкес келмейтін негіздерге негізделген кезде ғана Жоғарғы Соттың арнайы ісі болуы мүмкін. Нидерланды соты тану және орындау кезінде дискрециялық өкілеттікке ие болғанымен, ол осы нақты іс бойынша жою туралы шешім қабылдауға әлі де қолданылмайды. Лисиннің қарсылығының жетістікке жетуге мүмкіндігі жоқ.

Жоғарғы Кеңестің бұл шешімі Нью-Йорк конвенциясының V (1) бабын жою туралы үкімді мойындау және орындау кезінде сотқа берілген билік болған жағдайда түсіндіру керек. Бұл, қысқаша айтқанда, тек жекелеген жағдайларда сот шешімін жоюға болатындығын білдіреді.

үлес