Енді төленбеген қарызын төлей алмайтын борышкерде бірнеше жол бар. Ол өзі үшін құжаттарды рәсімдей алады банкроттық немесе қарызды қайта құрылымдау туралы келісімді қабылдауға өтініш беру. Несие беруші өз борышкерінің банкроттығы туралы өтініш бере алады. Борышкерді WSNP-ге (жеке тұлғалардың қарызын қайта құрылымдау туралы заң) қабылдауға дейін, ол бітімгершілік рәсімнен өтуі керек. Бұл процесте барлық несие берушілермен бітімгершілік келісімге келуге тырысады. Егер бір немесе бірнеше несие берушілер келіспесе, борышкер соттан бас тартқан кредиторларды бітімгершілікке келісуге мәжбүр етуін сұрай алады.
Міндетті есеп айырысу
Міндетті есеп айырысу «Банкроттық туралы» Заңның 287а-бабында реттелген. Несие беруші сотқа мәжбүрлеп реттеу туралы өтінішті WSNP-ге кіру туралы өтінішпен бір уақытта жіберуі керек. Кейіннен барлық бас тартқан кредиторлар сот отырысына шақырылады. Содан кейін сіз жазбаша қорғауды ұсына аласыз немесе сот отырысы кезінде өзіңізді қорғауға болады. Сот сіздің бітімгершілік келісімінен ақылға қонымды түрде бас тарта алғандығыңызды тексереді. Сіздің бас тартуға қызығушылығыңыз бен борышқордың немесе сол бас тарту әсер еткен басқа несие берушілердің мүдделері арасындағы диспропорция ескеріледі. Егер сот сіздің қарызды төлеу туралы келісімге келісуден негізді түрде бас тарта алмадыңыз деген пікірде болса, мәжбүрлеп реттеу туралы өтініш қанағаттандырылады. Содан кейін сіз ұсынылған есеп айырысуға келісуіңіз керек, содан кейін сіздің шағымыңыздың ішінара төлемін қабылдауға тура келеді. Сонымен қатар, бас тартқан несие беруші ретінде сізге сот ісін жүргізу шығындарын төлеу туралы бұйрық беріледі. Егер мәжбүрлі түрде есеп айырысу енгізілмеген болса, онда сіздің борышқорыңыз қарызды қайта құрылымдауға рұқсат етіле ме, жоқ па, борышқор сұранысты сақтағанша бағаланады.
Сіз несие беруші ретінде келісуіңіз керек пе?
Бастапқы мәселе - сіз өзіңіздің талабыңызды толықтай төлеуге құқығыңыз бар. Сондықтан, негізінен, сіз ішінара төлемге немесе (бітімгершілік) төлем келісіміне келісудің қажеті жоқ.
Сот өтінішті қарау кезінде әртүрлі фактілер мен жағдайларды ескереді. Судья келесі аспектілерді жиі бағалайды:
- ұсыныс жақсы және сенімді құжатталған;
- қарызды қайта құрылымдау туралы ұсынысты тәуелсіз және сарапшы тарап бағалады (мысалы, муниципалдық несиелік банк);
- ұсыныс борышкерді қаржылық жағынан қабілетті деп санауға болатын төтенше жағдай екендігі жеткілікті айқын болды;
- банкроттықтың немесе қарызды қайта құрылымдаудың баламасы борышкерге белгілі бір перспективалар ұсынады;
- банкроттықтың немесе қарызды қайта құрылымдаудың баламасы несие берушіге қандай да бір перспектива ұсынады: бас тартқан несие берушінің осындай мөлшерде немесе одан көп мөлшерде алу мүмкіндігі қаншалықты?
- қарызды төлеу жөніндегі мәжбүрлі ынтымақтастық несие берушінің бәсекелестігін бұзуы мүмкін;
- ұқсас жағдайлар үшін прецедент бар;
- толық сәйкес несие берушінің қаржылық қызығушылығының маңыздылығы қандай;
- жалпы қарыздың қандай үлесі бас тартатын кредитордың есебінде;
- бас тартушы кредитор қарызды төлеуге келіскен басқа несие берушілермен бірге жалғыз тұрады;
- бұрын тиісті түрде орындалмаған қарызды бітімгершілік немесе мәжбүрлі түрде реттеу болған. [1]
Судьяның мұндай істерді қалай қарайтындығын түсіндіру үшін мысал келтірілген. Ден Боштағы Апелляциялық Сотқа дейінгі іс бойынша [2], борышқордың өз несие берушілеріне бітімгершілік келісіммен жасаған ұсынысы оның қаржылық мүмкіндігі болуы мүмкін деп күтуге болатын төтенше жағдай ретінде қарастырыла алмады деп саналды. . Борышкердің салыстырмалы түрде жас (25 жаста) болғанын және ішінара осы жасқа байланысты, негізінен, жоғары әлеуетті еңбекке қабілеттіліктің болғанын атап өту маңызды болды. Сондай-ақ, ол қысқа мерзімде жұмысқа орналасуды аяқтай алады. Мұндай жағдайда борышкер ақылы жұмыс таба алады деп күтуге болатын еді. Нақты жұмыс күту ұсынылған қарызды төлеу келісіміне енгізілмеген. Нәтижесінде қарызды қайта құрылымдаудың нәтижелері бойынша қандай жол ұсынатындығын дұрыс анықтау мүмкін болмады. Сонымен қатар, бас тартқан несие беруші DUO қарызы жалпы қарыздың көп бөлігін құрады. Апелляциялық сот DUO татуласуға келісуден негізді түрде бас тарта алады деген пікірде болды.
Бұл мысал тек иллюстрация мақсаттарына арналған. Бұған басқа жағдайлар да қатысты болды. Кредитордың бітімгершілік келісіммен келісуден бас тартуы әр түрлі жағдайда әр түрлі болады. Бұл нақты фактілер мен жағдайларға байланысты. Міндетті шешуге тап болдыңыз ба? Адвокаттардың біріне хабарласыңыз Law & More. Олар сізге қорғаныс құрып, тыңдау кезінде сізге көмектесе алады.
[1] Апелляциялық соттың Hertogenbosch 9 шілде 2020 ж., ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.
[2] Апелляциялық соттың Hertogenbosch 12 сәуір 2018 ж., ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.